觀點：當前中國土地制度問題三大爭議

一、集體化抑或私有化：利益攸關(guān)者
對于當前這場硝煙味甚濃的土地制度的爭論，論辯雙方有一個共同點，即互指對方為某利益集團的傳聲筒。無論指控是否屬實，最起碼道出其中奧妙——集體化抑或私有化，到底是動了誰的奶酪?

持集體化論者強調(diào)土地對農(nóng)民的保障功能。農(nóng)民中國，必須“耕者有其田”，有田了，即使發(fā)不了財，但肯定餓不死人。因此，中國就不會亂，西方列強對我中華也只能干瞪眼。

持私有化論者也說“耕者有其田”，只不過強調(diào)“田”的財產(chǎn)性質(zhì)。有田了，就是有產(chǎn)了，就可以交易了。因此，農(nóng)民就不必祖祖輩輩守著農(nóng)民身份過著下里巴人、低人一等的生活，成為自由的公民。

都是“耕者有其田”，但是“有”的內(nèi)涵和方式不同：
從內(nèi)涵上講，集體化“有”的是在土地上耕作的權(quán)利，只要你出身農(nóng)民，你就必須“有”土地，實際上也就是必須有在某一塊土地上耕作的權(quán)利。換句話說，如果你不是出身農(nóng)民，也就沒有這一“優(yōu)先權(quán)”。所以非農(nóng)民出身的城里人理應(yīng)“羨慕”農(nóng)民——到城市打不著工，還可回家種田，旱澇保收。私有化“有”的當然是私有權(quán)利，我當農(nóng)民已很不公平，擁有一份田產(chǎn)，就權(quán)當作身份卑微的補償吧，也好作為將來轉(zhuǎn)換身份的資本。

從方式上講，集體化是強制“有”田。只要是出身農(nóng)民，你就必須在某塊地上耕作，盡管也可以外出打工，地也可種可不種，總之不能隨便轉(zhuǎn)讓，更不能拿到市場上交易。因為一旦允許交易，“素質(zhì)低”或“經(jīng)不住消費主義誘惑”的農(nóng)民們就有可能隨時買地，變成“耕者無其田”了。接著推下去就是由有業(yè)者變成無業(yè)者，由無業(yè)者變成流氓無產(chǎn)者，由流氓無產(chǎn)者變成潛在的暴民甚而成為革命的溫床……所以農(nóng)民必須圈起來養(yǎng)著。

私有化是天賦“有”田。有一塊地就有一份家業(yè)，怎么說也是有產(chǎn)者了，如何營生是自己的事，千百萬小農(nóng)有產(chǎn)者在市場的大潮中奮力弄潮，成就現(xiàn)代中國自由公民社會。此謂放養(yǎng)也!

兩廂比較，持集體化論者是站在他者(國家)的立場看“你”(農(nóng)民)，而持私有化論者是站在“我”(農(nóng)民)的立場看他者，利益攸關(guān)主體一目了然。

如果將建國后的中國歷史按集體化過程來分，基本上可分成前集體化時期(1949-1957)、集體化時期(1958——1980)、后集體化時期(1981-)。從土地制度上看，分別對應(yīng)于土地私有制、土地集體所有制和土地使用權(quán)和所有權(quán)分離體制。集體化過程，無論其設(shè)計者意愿如何，實際上都是以一種國家主義現(xiàn)代化訴求對農(nóng)民予取予奪。集體化時期的價格剪刀差成就了工業(yè)化，建立了“國家工業(yè)體系”，原因很簡單：只有將農(nóng)民縛束于土地，剪刀差才能最大限度放大，由此積累的國家資本效率最高。即使是后集體化時期，剪刀差仍逾趨增大，不過，這次不僅通過工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差來剝奪農(nóng)民，而且通過人力資本價格剪刀差將農(nóng)民人力資本貶值，使之成為用之不竭的廉價勞動力，以達到經(jīng)濟增長和某些特定利益集團積聚財富的目的。土地集體所有制使廣大農(nóng)民淪為中國社會的最底層是有目共睹的事實。持集體化論者通過贊揚國家工業(yè)化的成功，用農(nóng)業(yè)機械化、大型水利建設(shè)、“農(nóng)民翻身當家做主人”等論證集體化的合法性，與事實對照，其立場立判。

而私有化論者之農(nóng)民立場，因其原教旨自由主義，無視土地私有化的前提(即土地均分是革命的成果)，在土地私有和自由公正等抽象概念之間直接劃等號，將國家和農(nóng)民對立起來，導致其所要增進的農(nóng)民利益成為他們口中一連串華麗的辭藻。

從利益攸關(guān)者來看，集體化的主體是國家(政府)，私有化的主體是農(nóng)民。而現(xiàn)實中，國家與農(nóng)民是一種相互博弈的互動關(guān)系，尤其是對于中國這樣的后發(fā)現(xiàn)代化國家。國家主義的現(xiàn)代化訴求與農(nóng)民利益的增進是一種動態(tài)平衡，而非一定要東風壓倒西風�，F(xiàn)行的農(nóng)村土地制度的基本設(shè)計是家庭承包制基礎(chǔ)上統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，是歷史形成的結(jié)果。其績效雖有不盡如人意之處，卻是博弈雙方都能接受的選擇。它實際上是擱置了所有權(quán)爭論，將意識形態(tài)的公有與私有轉(zhuǎn)化為可操作性的統(tǒng)分結(jié)合問題，以圖在集體化和私有化兩個極端之間找到一個平衡點，從而使在發(fā)展中解決問題成為可能，以達致多方利益攸關(guān)者共贏的結(jié)果。

二、左與右：穩(wěn)定VS改革
持集體化論者一般自認為左派，而持私有化論者一般被左派稱為右派，無論被貼標簽者自己是否承認。有趣的是，傳統(tǒng)左與右的劃分標準用于區(qū)分當下兩派失效，甚至正好倒個個兒。

左派認為，不能實行土地私有化，理由是土地一旦私有化，強勢者一定會張開血盆大口進行土地兼并，中國就一定會重蹈覆轍，引起新一輪流血革命。再看看所謂右派的觀點：土地私有化可以有效制止官商勾結(jié)的強勢集團對農(nóng)民利益的侵占，同時可以增加農(nóng)民財產(chǎn)，促進農(nóng)民流動，甚或強化農(nóng)民的自由和民主意識，并自下而上推動憲政改革，實現(xiàn)公民社會。

實際上，右派也有左派的擔憂，左派也贊同右派的宗旨。問題是各自訴求的落腳點是什么。從上述各自的觀點中自然明了：一個是為了維護穩(wěn)定，另一個是強調(diào)變革。依照左派的邏輯，農(nóng)民眾多的國家，無論其現(xiàn)代化走向如何，農(nóng)民必須受到控制，否則就會危及政權(quán)安全進而破壞社會穩(wěn)定。如果將控制理解為有序引導農(nóng)民參與現(xiàn)代化的城市化和工業(yè)化，倒也不失一定的合理性�？上У氖�，絕大多數(shù)左派是將控制理解成用土地將農(nóng)民圈起來，或自食其力，或借力國家喂養(yǎng)。即使是主張城市化中國論者，也是強調(diào)政權(quán)主導的優(yōu)先性，以此論證農(nóng)民為國家現(xiàn)代化作出犧牲的合法性：你們農(nóng)民就是天生的愚民，沒人訓導你們或領(lǐng)導你們，輕則饑寒交迫、流離失所，重則淪為暴民，死無葬身之地。圈養(yǎng)你們就是為了保護你們。外面的世界再精彩，與你們也沒關(guān)系。如此視農(nóng)民為芻狗，豈非有天地不仁之嫌?

左派常常借毛澤東的改造農(nóng)民論為自己的主張注腳——嚴重的問題是教育農(nóng)民。孰不知毛公是一位堅定的革命論者——甚至不惜摧毀自己一手建立的龐大政權(quán)體系。毛公所倡導的集體化運動，其目的是解放農(nóng)民，將農(nóng)民從圈里趕出去，成為國家建設(shè)的主體。盡管結(jié)果事與愿違，但絕對不是為了穩(wěn)定。以毛公繼承者自稱的左派卻與毛形成巨大的悖論。

反觀右派的邏輯則是，參與現(xiàn)代化進程就是購買了一張單程火車票，車上可以有軟臥、硬臥、座位甚或無座(站票)等級別劃分，關(guān)鍵是要能乘上車。土地私有化就是農(nóng)民搭上這班車購買車票的本錢。這本是叢林法則——適者生存嘛，也是所謂自由主義的基礎(chǔ)法則。問題是土地私有化換來的本錢是否用來或是否有機會購買車票(哪怕是一張無座的站票)。因為車上的載客量是有極限的。左派正是在此點上擊中右派的命門。私有化論者用自由主義的個體自由掩飾市場主義的缺陷，看似體現(xiàn)了底線公平，實際上卻陷入道德自瀆的窘境。

記得鄧小平在世時曾表達過這樣一種觀點：改革，在左與右的問題上，緊要的還是防左。但現(xiàn)在的左派和右派都往往誤讀鄧公的話，認為鄧公所謂防左就是反革命，就是改良主義。所以左派設(shè)計出以改良促公平的改革方案，右派設(shè)計出以改良促效率的改革方案。改革不同于革命，也不同于改良。改革是制度層面的自我修正，無論是體制還是具體政策，都不是天經(jīng)地義。改革的對象是遵循路徑依賴的現(xiàn)實，無論是公平還是效率，都只能在相互作用的現(xiàn)實中獲得平衡。而左與右從一開始爭論起，就沒打算在解決實際問題上下功夫，為了各自的主義(是否為了各自的利益或各自屁股底下的利益另當別論)走向了對方都不愿意接受的悖論：以革命為基色的左派聲稱穩(wěn)定，而以保守為基色的右派聲稱改革。

三、羊的門：鄉(xiāng)土中國的烏托邦
土地私有化或集體化的爭論，如果祛除其意識形態(tài)色彩，焦點仍是一個中國農(nóng)村發(fā)展路徑選擇問題。持集體化論者主張圈養(yǎng)，持私有化論者主張放養(yǎng)。此前相當一段時間，后者是主流，現(xiàn)在看來，前者似乎正成為主流。

圈養(yǎng)的好處是沒有風險，就像牧羊，有一塊相對固定的草場，牧羊人用手中的鞭子隨時敲打那些不合群的羊，既防止羊兒走散混入其它羊群，也可以用鞭子驅(qū)逐那些試圖混入自己羊群的僭越者，以保護共同體的集體福利。大邱莊是，南街村是，華西村也是……。從國家與農(nóng)民的關(guān)系看，最保險的做法就是想辦法給農(nóng)民戴個緊箍咒——讓你在能有其它選擇的時候，別忘了自己的群屬(身份)。這樣，即使不種田，你還是農(nóng)民;即使成為廉價的勞工，只能認命，還美其名曰“心理耐受性強”。否則，農(nóng)村如何成為工業(yè)化的人力資源貯水池?如何為經(jīng)濟增長做貢獻?

可圈養(yǎng)的壞處是草場生態(tài)并非一成不變，水土流失，過渡放牧(所謂內(nèi)卷化是也)，造成生態(tài)失衡。羊們的福利就會下降，甚至生計都成問題。最可怕的還是牧羊人的貪心和獨斷。牧羊的目的是為了羊肉或羊身上的毛，牧羊人絕對不會出于動物保護主義律令而心存仁慈。按照土地集體化論者的觀點，土地既然帶不走，你們農(nóng)民就死活守著吧。通過先知先覺者的新鄉(xiāng)村建設(shè)或政府帶有慈善色彩的新農(nóng)村建設(shè)，土地或許會成為金不換。

私有化的放養(yǎng)也絕非良策。不要羊兒們的毛和肉了，有草就搶著吃吧，公平合理且有效率。孰不知草場上既有羊也有豺狼甚至虎豹，羊可以和豺狼虎豹競爭嗎?難怪農(nóng)民喜歡多生孩子!

建立在土地集體化基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)土中國論者們確實富有想象力。只是田園牧歌式的和平景色難掩鄉(xiāng)土社會中人們的無奈和凄涼。也許它可以滿足一些“小資”們的浪漫情懷，盡可以從中體驗懷舊或故作憂傷，但總歸是“羊的門”之外的感傷。
結(jié)語

非常贊賞溫鐵軍先生的一句話：“農(nóng)村政策的底線是不搞土地私有化”。比照著，另一句話也該成立，即農(nóng)村政策的上線是不搞土地集體化。兩句話都說才能構(gòu)成一個完整的參照系。現(xiàn)行土地政策是以家庭承包為基礎(chǔ)的統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，核心是所有權(quán)與使用權(quán)分離。此制度設(shè)置是國家與農(nóng)民利益博弈的結(jié)果。是國家主義的現(xiàn)代化訴求與農(nóng)民自身發(fā)展訴求平衡的結(jié)果。所有權(quán)與使用權(quán)分離，既保證了土地合理流轉(zhuǎn)的合法性，也減小了農(nóng)民失地的風險性，使穩(wěn)定與發(fā)展取得最低層次上的平衡性。之所以發(fā)生失地農(nóng)民利益受損現(xiàn)象，原因并非現(xiàn)行土地制度本身的問題，而是相關(guān)政策被刻意歪曲抑或更高層面上體制問題造成的。即使是土地私有化了，誰敢說就一定能保證農(nóng)民的利益不受損?而土地集體化的全民所有難道就不會演變成全民沒有嗎?

更重要的是，土地所有權(quán)與使用權(quán)的分離使改良和變革都有了可操作的空間，可以加以利用的舊制度、舊遺存就去改良，失去合理性的制度和政策就去變革。穩(wěn)定只能是變革中的穩(wěn)定，變革也是穩(wěn)定中的變革。