孟山都進口轉(zhuǎn)基因大豆被指存審批檢測缺陷

已經(jīng)占到中國大豆使用量80%以上的進口轉(zhuǎn)基因大豆，其首批進口審批程序，卻被質(zhì)疑檢測程序存在缺陷。質(zhì)疑者是云南大學(xué)社會與經(jīng)濟行為研究所特聘教授顧秀林。而受到質(zhì)疑的審批許可則屬于知名的美國農(nóng)業(yè)巨頭孟山都公司。

根據(jù)《轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》(以下簡稱“條例”)在批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因生物制品進入國內(nèi)市場前，不僅需要提供該產(chǎn)品在本國允許投放市場的文件，還需由中國第三方檢測機構(gòu)對其安全性進行實驗檢測。

顧秀林向《中國經(jīng)營報》記者表示，自己對其發(fā)表的質(zhì)疑文章負責(zé)，并轉(zhuǎn)交給記者一份《對兩次查詢農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因大豆進口安全證書經(jīng)過及信息的證詞》(以下簡稱“證詞”)，總計24000字。此前，她的相關(guān)文章發(fā)表在光明網(wǎng)上。

記者在律師的配合下向農(nóng)業(yè)部查詢的相關(guān)信息卻顯示，中國疾控中心營養(yǎng)與食品研究所出具的安全檢測報告的大部分內(nèi)容，援引于美國FDA使用過的一份外文文獻，而此份文獻還曾在美國以“付費方式”發(fā)表，其聯(lián)系地址亦為孟山都在美國的公司所在地，截至本報記者發(fā)稿時止，農(nóng)業(yè)部仍未向本報全部公開有關(guān)獨立安全檢測報告的內(nèi)容。

“第三方安全檢測”缺陷

孟山都作為一家跨國農(nóng)業(yè)生物技術(shù)公司，是領(lǐng)先全球的轉(zhuǎn)基因種子生產(chǎn)商，我國進口的轉(zhuǎn)基因大豆品種多來自于它。根據(jù)顧秀林的陳述，2011年7月，有人質(zhì)疑孟山都抗除草劑大豆進口審批中存在問題，農(nóng)業(yè)部對此發(fā)出“農(nóng)辦案【2011】49號文”予以回應(yīng)稱“關(guān)于我國進口轉(zhuǎn)基因大豆食用安全，我國對進口轉(zhuǎn)基因生物的管理、審批十分嚴(yán)格”。

得到這一信息，一向關(guān)注轉(zhuǎn)基因問題的顧秀林等4人向農(nóng)業(yè)部提交了“政府信息公開申請書”，要求查閱孟山都公司2001~2002年首次向中國農(nóng)業(yè)部提交“出口中國抗草甘膦(草甘膦為應(yīng)用廣泛的除草劑——編者注)轉(zhuǎn)基因大豆GTS40-3-2安全審批申請”的全套文件、中國方面的審批文件。同年11月，顧秀林等獲準(zhǔn)到農(nóng)業(yè)部行政審批綜合辦公室查詢相關(guān)材料。

農(nóng)業(yè)部提供給顧秀林等人的是一份137頁的文件夾，題目為“申請CP4 EPSPS基因抗農(nóng)達除草劑大豆GTS40-3-2作為加工原料進口的安全證書”，顧秀林重點查閱了其中的第五項“安全性評價”和第七項中的美國食品藥品管理局(FDA)對孟山都公司這一轉(zhuǎn)基因大豆品種的“咨詢回復(fù)公函”。顧秀林說，“安全性評價部分沒有實質(zhì)內(nèi)容，就是一些常見的安全保證的空話”。而美國FDA給孟山都的，只是一份咨詢回復(fù)函，“完全沒有政府部門自己的判定和結(jié)論”。

根據(jù)《轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》(下稱《條例》)，出口轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品到中國的公司，要先提供在本國允許其投放市場的文件。

2012年2月20日，顧秀林和楊曉陸、呂霙、王明紅等4人再次通過申請去查閱“關(guān)于轉(zhuǎn)基因大豆獲批安全證書的證明文件”。

根據(jù)顧秀林在“證詞”中敘述，他們這次查閱到的是一厚冊插裝式卷宗，大體包括“5份安全證書、2份食用安全評價證書、14份環(huán)境安全檢測材料等”。而關(guān)于“中方委托第三方進行的獨立檢測報告”之一 ——GTS40-3-2抗農(nóng)達大豆的食用安全性評價報告，顧秀林發(fā)現(xiàn)既無人簽字，也沒有機構(gòu)蓋章，作為實質(zhì)性內(nèi)容的第四節(jié)介紹了6個動物實驗，而這些實驗卻全部來自同一份外文文獻。顧秀林后來通過搜索發(fā)現(xiàn)，那是一份被注明廣告性質(zhì)的文獻，作者聯(lián)系地址也載明是美國孟山都公司。

這份論證轉(zhuǎn)基因大豆食用安全的報告由中國疾控中心營養(yǎng)與食品安全研究所(下稱CDC)于2003年12月出具�！懊绹鳩DA用過的東西，先做成廣告，然后被充當(dāng)了中國頒發(fā)安全證書的‘科學(xué)依據(jù)’�！鳖櫺懔终J(rèn)為。

再次查證：疑點不能消除

4月底，本報記者委托具有豐富公益行政訴訟經(jīng)驗的江蘇舟和律師事務(wù)所律師裴海，向農(nóng)業(yè)部遞交相關(guān)信息公開申請，5月21日，裴律師獲準(zhǔn)到農(nóng)業(yè)部查閱。

裴律師查閱結(jié)果表明：顧秀林對農(nóng)業(yè)部首批批準(zhǔn)進口GTS40-3-2轉(zhuǎn)基因大豆審批材料的抄錄和描述基本為真。不同之處在于，根據(jù)查閱摘抄，CDC所做“食用安全性評價報告”所載6項動物試驗內(nèi)容，第六項“SD大鼠90天喂養(yǎng)試驗”后的標(biāo)識與前5項試驗注明摘引國外文獻不同，此項試驗被注明為研究所所做，且有試驗內(nèi)容的概括介紹。

但即使如此，裴律師證實仍有5項報告內(nèi)容援引自那份“孟山都付費廣告文獻”。

根據(jù)《條例》，境外公司向中華人民共和國出口農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物用作加工原料的，需要經(jīng)中國的“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)檢測機構(gòu)檢測，確認(rèn)對人類、動植物、微生物和生態(tài)環(huán)境不存在危險”。而這個報告顯然不是中方獨立做的檢測報告。

報告出具方中國疾控中心營養(yǎng)與食品研究所相關(guān)負責(zé)人表示，他們對此無法提供任何解釋。衛(wèi)生系統(tǒng)在8年前已退出轉(zhuǎn)基因安全方面的監(jiān)管，當(dāng)年試驗報告也要向農(nóng)業(yè)部求解。記者多次向農(nóng)業(yè)部求證此事，均未做任何回應(yīng)。

農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因生物安全及知識產(chǎn)權(quán)處調(diào)研員林祥明告訴裴海律師，“你們看到的，是可以公開的全部材料�！�

但中方是否做了獨立的、足以證明對國人“不存在危險”的檢測試驗，成為最大的疑團。

中國不檢測全部指標(biāo)？

不過，農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因安全委員會委員、中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所研究員黃大 把顧對審批材料中某些內(nèi)容的解讀，看做非專業(yè)人士的誤讀�！稗D(zhuǎn)基因產(chǎn)品進口到中國，我們只是對部分安全性指標(biāo)做抽檢，而不是全部�！彼�說。

另一位不愿具名的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員告訴本報記者，像FDA給孟山都公司的咨詢回函那樣的方式，是可以在美國生產(chǎn)應(yīng)用的意思。美國農(nóng)業(yè)部出具的，是一個叫解除監(jiān)管狀態(tài)的文件。“這些都是基于美國以市場為主體的社會管理機制而有的一些東西，不能以中國式的‘政府批準(zhǔn)’形式去理解。”

中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)工程學(xué)院院長羅云波是農(nóng)業(yè)部第一屆轉(zhuǎn)基因生物安全委員會委員，孟山都公司“GTS40-3-2轉(zhuǎn)基因大豆”進口審批時，羅是參與評審的專家之一。

羅云波認(rèn)為顧秀林看到的那份“中外雜糅”的奇怪報告，應(yīng)該是“綜合性評價報告”。這個報告的任務(wù)是要用各方面材料說明產(chǎn)品的安全性，而且主要要看輸出國的安全性評價情況，因此一般會大部摘引國外材料。而在綜合性評價報告背后，還有非常多的具體的報告，來支撐這個綜合性評價。這些具體報告，就包含中方獨立抽檢的一些項目報告。

但是，讓人產(chǎn)生疑惑的是，5月21日，上述報告正是在裴海律師要求查閱中方獨立所做的食用安全報告時被提供的。而農(nóng)業(yè)部至今提供不出另外的“中方獨立做的食用安全性報告”。

在這份報告中，盡管仍然沒有簽字，但此報告現(xiàn)在封面和扉頁上都加蓋了公章。

那么，無人簽字的CDC的食用安全報告在這套材料里的性質(zhì)究竟是什么？中方獨立委托第三方做的食用安全性評價共有幾項？

羅云波說他也不敢確定關(guān)于GTS40-3-2轉(zhuǎn)基因大豆的食用安全，當(dāng)時抽檢了幾項。但既然規(guī)則確定的是“抽檢”，則抽到3項、5項或1項都是合規(guī)的。只要有一項是CDC做的也就夠了。

根據(jù)農(nóng)業(yè)部《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評價管理辦法》附錄，全部轉(zhuǎn)基因植物屬性描述和安全評價項目至少有69大項，其中，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品食用安全就包括營養(yǎng)學(xué)評價、新表達物質(zhì)毒理學(xué)評價、致敏性評價等方面，每個方面又需要一系列的試驗來證明。僅毒理學(xué)評價，就分急性毒性試驗、遺傳毒性試驗、亞慢性毒性試驗和慢性毒性試驗等四種。

在大量的試驗項目中，只抽取一兩個項目做評價，因此而得出的安全結(jié)論似乎可以忽略。

《條例》原文是“需經(jīng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)檢測機構(gòu)檢測，確認(rèn)對……不存在危險”。沒有限定性修飾詞語，這可以理解為一個全稱判斷；但“確認(rèn)”一詞又表明，執(zhí)法者可以自由裁量。

羅云波透露，在進口國做各種安全性復(fù)檢，需要出口企業(yè)——如孟山都公司承擔(dān)不菲的試驗費用，商業(yè)公司會對此持警覺態(tài)度。如果復(fù)檢項目過多，對方可能將此視為技術(shù)壁壘而提起訴訟。

在WTO背景下，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品貿(mào)易如開閘的洪水，勢不可擋。2001~2002年成形的《條例》等一套法規(guī)體現(xiàn)的限制轉(zhuǎn)基因進口立法意圖，不久便隨著中美大豆貿(mào)易摩擦徹底讓步而被沖垮。安全性復(fù)檢只是其中的一只小舟。

相比轉(zhuǎn)基因生物帶來的巨大經(jīng)濟利益沖突，轉(zhuǎn)基因生物安全在想象中的危機要大過現(xiàn)實。

農(nóng)業(yè)部科技委員會委員、山西省農(nóng)科院生物技術(shù)研究中心主任孫毅曾在本報記者的一次采訪中說：“迄今為止的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，既沒有確切證據(jù)證實其不安全，也沒有辦法證實它在今后一定安全。”

我國目前對轉(zhuǎn)基因的管理主要依賴2001年發(fā)布的《條例》和2002年生效的《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評價管理辦法》，而主管機構(gòu)是設(shè)在農(nóng)業(yè)部的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理辦公室。但目前，由于農(nóng)業(yè)管理部門在管理上的混亂和對有關(guān)轉(zhuǎn)基因生物信息的刻意控制，使這一領(lǐng)域充滿焦慮。