假農(nóng)藥致荔枝歉收"十倍賠"

    千里迢迢來(lái)到廣東省東莞市謀生的貴州山區(qū)村民袁先生,在東莞市厚街鎮(zhèn)承包了一個(gè)荔枝果園,悉心打理期望能獲得豐收,沒(méi)料到花了2000多元買(mǎi)的農(nóng)藥是假貨,導(dǎo)致荔枝歉收。近日,廣東省東莞市第二人民法院作出一審判決,判令賣(mài)藥人退還農(nóng)藥錢(qián),并按所賣(mài)農(nóng)藥價(jià)格的十倍賠償。該案主審法官就此提示:當(dāng)事人要打贏假農(nóng)藥官司,要提供四方面的關(guān)鍵證據(jù)。

　　2011年8月,袁先生承包了一個(gè)果園,種植了許多荔枝樹(shù)。袁先生說(shuō),經(jīng)過(guò)他悉心打理,果樹(shù)長(zhǎng)得很茂盛。然而,2012年5月8日,當(dāng)他從厚街一家化肥店里購(gòu)買(mǎi)了22包“金雷”農(nóng)藥噴在荔枝樹(shù)上后,這些荔枝樹(shù)便沒(méi)有了收成。

　　袁先生說(shuō),他第一次用這種農(nóng)藥噴果,5天后發(fā)現(xiàn)樹(shù)葉發(fā)黃；7天后他又噴灑了一次,發(fā)現(xiàn)掉果,向生產(chǎn)廠家投訴,他被告知買(mǎi)到的是假冒農(nóng)藥。經(jīng)工商局提示,袁先生又到化肥店買(mǎi)了兩包農(nóng)藥,并要求店方開(kāi)具了收據(jù)。2012年5月,袁先生到厚街鎮(zhèn)農(nóng)林水務(wù)局舉報(bào)該肥店銷(xiāo)售假冒農(nóng)藥。經(jīng)鎮(zhèn)政府農(nóng)林水務(wù)局、鎮(zhèn)工商分局查處以及相關(guān)生產(chǎn)廠家化驗(yàn),該店存在銷(xiāo)售假冒農(nóng)藥的行為。

　　此后,經(jīng)多次交涉無(wú)效,袁先生一紙?jiān)V狀將店方告上法院,請(qǐng)求法院參照當(dāng)?shù)馗浇�荔枝園收成對(duì)比,判令對(duì)方退回農(nóng)藥貨款并賠償其損失70多萬(wàn)元。

　　東莞第二法院審理后認(rèn)為,經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查,該化肥店經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥屬于超范圍經(jīng)營(yíng),無(wú)規(guī)范的管理制度,從農(nóng)林水務(wù)部門(mén)檢查結(jié)果可推定該店曾存在過(guò)假冒的涉案牌子農(nóng)藥。化肥店未能舉證證明所賣(mài)的農(nóng)藥全部系從合法正規(guī)渠道進(jìn)貨,也未能證明其賣(mài)給袁先生的農(nóng)藥系從合法渠道進(jìn)貨,故法院認(rèn)定店里賣(mài)給袁先生的農(nóng)藥系假冒產(chǎn)品。

　　對(duì)袁先生高達(dá)70多萬(wàn)元的損失主張,法院認(rèn)為其證據(jù)不足以證明其使用的案涉農(nóng)藥致其果園顆粒無(wú)收。法院對(duì)其主張的高額損失不予認(rèn)可。但化肥店確實(shí)向袁先生賣(mài)了假農(nóng)藥,假農(nóng)藥必然會(huì)導(dǎo)致其荔枝產(chǎn)生一定的減產(chǎn)影響。

　　據(jù)此,法院判決化肥店實(shí)際店主楊某退還袁先生貨款2860元,并支付其十倍賠償金28600元。判決下達(dá)后,雙方均無(wú)上訴。在判決后的數(shù)日,雙方日前在承辦法官的見(jiàn)證下,化肥店方當(dāng)場(chǎng)支付了全部執(zhí)行款給袁先生。

　　對(duì)于本案,主審法官、東莞第二法院厚街法庭法官李陽(yáng)河告訴記者,該案在農(nóng)資糾紛中較為典型。當(dāng)事人要打贏假農(nóng)藥官司,關(guān)鍵要提供四方面的證據(jù):一是證明買(mǎi)過(guò)藥；二是證明這藥是假的；三是證明假藥和損失有因果關(guān)系；四是證明損失是多少。

　　李陽(yáng)河說(shuō),如果沒(méi)有買(mǎi)藥的票據(jù),就無(wú)法證明他向這個(gè)店買(mǎi)了藥。但一般小商店不會(huì)主動(dòng)給顧客開(kāi)收據(jù),顧客也很少要求開(kāi)。法庭調(diào)查中,店方也說(shuō),如果你不是主動(dòng)要收據(jù),我們是不會(huì)給的。根據(jù)法律規(guī)定,店方必須提供所賣(mài)農(nóng)藥的合法來(lái)源。如果店方無(wú)法提供,法院就有理由認(rèn)定這是非法來(lái)源的,而本案店方不能說(shuō)明這種農(nóng)藥的合法來(lái)源。

　　“但本案原告并沒(méi)有及時(shí)申請(qǐng)對(duì)果樹(shù)的損失做鑒定,這是一個(gè)遺憾�！崩铌�(yáng)河說(shuō),假藥肯定會(huì)造成減產(chǎn),但要證明減產(chǎn)損失多少比較困難。因?yàn)槊總�(gè)果園的情況不一樣,收成年份、天氣、土壤、管理,都有影響。在原告沒(méi)有提供確切證據(jù)證明其減產(chǎn)金額的情況下,為了保護(hù)原告的合法權(quán)益,法院酌定化肥店應(yīng)向袁先生支付相當(dāng)于藥價(jià)十倍的賠償款即28600元。