假農(nóng)藥致荔枝歉收"十倍賠"

    千里迢迢來到廣東省東莞市謀生的貴州山區(qū)村民袁先生,在東莞市厚街鎮(zhèn)承包了一個荔枝果園,悉心打理期望能獲得豐收,沒料到花了2000多元買的農(nóng)藥是假貨,導致荔枝歉收。近日,廣東省東莞市第二人民法院作出一審判決,判令賣藥人退還農(nóng)藥錢,并按所賣農(nóng)藥價格的十倍賠償。該案主審法官就此提示:當事人要打贏假農(nóng)藥官司,要提供四方面的關(guān)鍵證據(jù)。

　　2011年8月,袁先生承包了一個果園,種植了許多荔枝樹。袁先生說,經(jīng)過他悉心打理,果樹長得很茂盛。然而,2012年5月8日,當他從厚街一家化肥店里購買了22包“金雷”農(nóng)藥噴在荔枝樹上后,這些荔枝樹便沒有了收成。

　　袁先生說,他第一次用這種農(nóng)藥噴果,5天后發(fā)現(xiàn)樹葉發(fā)黃；7天后他又噴灑了一次,發(fā)現(xiàn)掉果,向生產(chǎn)廠家投訴,他被告知買到的是假冒農(nóng)藥。經(jīng)工商局提示,袁先生又到化肥店買了兩包農(nóng)藥,并要求店方開具了收據(jù)。2012年5月,袁先生到厚街鎮(zhèn)農(nóng)林水務(wù)局舉報該肥店銷售假冒農(nóng)藥。經(jīng)鎮(zhèn)政府農(nóng)林水務(wù)局、鎮(zhèn)工商分局查處以及相關(guān)生產(chǎn)廠家化驗,該店存在銷售假冒農(nóng)藥的行為。

　　此后,經(jīng)多次交涉無效,袁先生一紙訴狀將店方告上法院,請求法院參照當?shù)馗浇�荔枝園收成對比,判令對方退回農(nóng)藥貨款并賠償其損失70多萬元。

　　東莞第二法院審理后認為,經(jīng)過庭審調(diào)查,該化肥店經(jīng)營農(nóng)藥屬于超范圍經(jīng)營,無規(guī)范的管理制度,從農(nóng)林水務(wù)部門檢查結(jié)果可推定該店曾存在過假冒的涉案牌子農(nóng)藥。化肥店未能舉證證明所賣的農(nóng)藥全部系從合法正規(guī)渠道進貨,也未能證明其賣給袁先生的農(nóng)藥系從合法渠道進貨,故法院認定店里賣給袁先生的農(nóng)藥系假冒產(chǎn)品。

　　對袁先生高達70多萬元的損失主張,法院認為其證據(jù)不足以證明其使用的案涉農(nóng)藥致其果園顆粒無收。法院對其主張的高額損失不予認可。但化肥店確實向袁先生賣了假農(nóng)藥,假農(nóng)藥必然會導致其荔枝產(chǎn)生一定的減產(chǎn)影響。

　　據(jù)此,法院判決化肥店實際店主楊某退還袁先生貨款2860元,并支付其十倍賠償金28600元。判決下達后,雙方均無上訴。在判決后的數(shù)日,雙方日前在承辦法官的見證下,化肥店方當場支付了全部執(zhí)行款給袁先生。

　　對于本案,主審法官、東莞第二法院厚街法庭法官李陽河告訴記者,該案在農(nóng)資糾紛中較為典型。當事人要打贏假農(nóng)藥官司,關(guān)鍵要提供四方面的證據(jù):一是證明買過藥；二是證明這藥是假的；三是證明假藥和損失有因果關(guān)系；四是證明損失是多少。

　　李陽河說,如果沒有買藥的票據(jù),就無法證明他向這個店買了藥。但一般小商店不會主動給顧客開收據(jù),顧客也很少要求開。法庭調(diào)查中,店方也說,如果你不是主動要收據(jù),我們是不會給的。根據(jù)法律規(guī)定,店方必須提供所賣農(nóng)藥的合法來源。如果店方無法提供,法院就有理由認定這是非法來源的,而本案店方不能說明這種農(nóng)藥的合法來源。

　　“但本案原告并沒有及時申請對果樹的損失做鑒定,這是一個遺憾�！崩铌柡诱f,假藥肯定會造成減產(chǎn),但要證明減產(chǎn)損失多少比較困難。因為每個果園的情況不一樣,收成年份、天氣、土壤、管理,都有影響。在原告沒有提供確切證據(jù)證明其減產(chǎn)金額的情況下,為了保護原告的合法權(quán)益,法院酌定化肥店應(yīng)向袁先生支付相當于藥價十倍的賠償款即28600元。