職業(yè)經(jīng)理人到底該為誰負責(zé)？

陳曉和黃光裕國美電器控制權(quán)之爭，衍生出一個話題：如何看待職業(yè)經(jīng)理人？
這個問題又衍生出三個子問題：
1、如何看待職業(yè)經(jīng)理人的操守？
2、如何定位職業(yè)經(jīng)理人的角色？

3、當(dāng)委托人利益和公司利益發(fā)生沖突時，職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)該優(yōu)先保障誰的利益？

嚴格意義上講，陳曉并非純粹的職業(yè)經(jīng)理人，因為陳曉擁有國美電器1.25%的股份，這個比例雖然不是很高，卻也不能稱為小股東。
但是，人們?nèi)匀涣?xí)慣把陳曉視為黃光裕委任的職業(yè)經(jīng)理人。
現(xiàn)在，有人說“陳曉贏了意味著中國職業(yè)經(jīng)理人制度敗了”，以后沒有人敢信任職業(yè)經(jīng)理人了。我覺得這是看法不僅狹隘，而且有誤導(dǎo)之嫌。
香港是職業(yè)經(jīng)理人制度比較發(fā)達和成熟的地區(qū)，如果說陳曉勝利是職業(yè)經(jīng)理人制度的倒退，為什么具有香港乃至西方背景的機構(gòu)投資者，會把票投給陳曉？

因此，陳曉勝利不僅不是職業(yè)經(jīng)理人制度的倒退，而且是職業(yè)經(jīng)理人制度的完勝，失敗的是中國對職業(yè)經(jīng)理人的偏見。
稍加分析便不難發(fā)現(xiàn)，人們對陳曉的所有批判，都建立在一個錯誤認知基礎(chǔ)之上，那就是“國美電器是黃光裕的私人公司”，這是很多人把陳曉比喻成“保姆偷了主人房子”的根源。的確，國美曾經(jīng)是黃光裕的私人公司，但是，隨著國美電器在香港上市，以及黃光裕連續(xù)不斷的大手筆套現(xiàn)，國美電器已不再是黃光裕的私人公司（非上市部分不算），甚至今天的黃光裕對國美電器連絕對控股也不是。這就好比你和幾個人一起兌錢買房，兌錢多的那個人說“這房子是我的，你們誰也別想了”，你愿意嗎？
因此，陳曉需要負責(zé)任的，不僅是黃光裕，還有那超過三分之二的投資者。
請問：與超過三分之二投資者的利益相比，黃光裕的利益應(yīng)不應(yīng)該放在第一位？
這實際上意味著，作為一個職業(yè)經(jīng)理人，當(dāng)公司利益和大股東利益發(fā)生沖突時，他應(yīng)該優(yōu)先保障公司利益而不是大股東利益。若以此標(biāo)準考察陳曉，他顯然做到了。
2008年11月份，國美遭遇黃光裕危機，對于這個時候的陳曉來說，他的第一使命就是確保國美安然渡過危機，他和他領(lǐng)導(dǎo)的團隊做到了。不僅化險為夷，國美還在此期間改善了與供應(yīng)商的關(guān)系，提高了國美門店整體經(jīng)營質(zhì)量。2010年上半年報告，就是最好的證明。
還有什么比這一點更重要？還有什么比這一點更能證明陳曉及其團隊的能力？
所有讓黃光裕不滿的導(dǎo)火索，都來自貝恩資本的進入，在黃光裕看來，這絕對是“狼來了”，他擔(dān)心有一天國美不再姓黃，這對于“帝王心態(tài)”強烈的黃光裕是不能容忍的。在黃光裕內(nèi)心深處，國美就是他本人的私宅，臥榻之下，豈容他人鼾睡。而對于當(dāng)時的陳曉來說，如果沒有貝恩資本進入，國美可能會一夜之間崩塌。
因此，陳曉和黃光裕的較量，本質(zhì)上是國美控制權(quán)的較量。
也許陳曉不是一個人格完美的人，但是，至少在和黃光裕這場較量中，我們沒有看到他小人在哪里。因此，那種對陳曉道德的批判，是站不住腳的。
當(dāng)人們把陳曉放在黃光裕對立面的時候，實際上還忽略了另外一個基本事實，那就是所有陳曉做出的決定，都是董事會肌體商量的結(jié)果，并非陳曉“一言堂”。如果說陳曉背叛了黃光裕，那也不是陳曉一個人的背叛，而是整個董事會的背叛。這個時候，需要反省的已經(jīng)不是陳曉，而是黃光裕：為什么跟隨自己這么多年的老臣集體選擇了背叛？這絕對不是一句“利益綁架”能夠解釋的，誠如一位管理所說：我們沒那么容易被“綁架”。
（作者系家電產(chǎn)業(yè)資深觀察家）

為自己負責(zé)！