翻案？農(nóng)民無(wú)證收玉米被判一年罰2萬(wàn)，很可能是錯(cuò)案！

最近，內(nèi)蒙古一農(nóng)民無(wú)證收購(gòu)玉米，被法院判一緩二。很多人不解，收個(gè)玉米，也犯罪了？這起個(gè)案值得說(shuō)，尤其是牽扯到非法經(jīng)營(yíng)罪這個(gè)“神器”，但整個(gè)糧食統(tǒng)一收購(gòu)體系，更值得檢視。

這位倒霉的農(nóng)民，可能怎么也沒(méi)料到，賣(mài)玉米也要辦證，也得搞準(zhǔn)入制度。他在法庭懺悔：“我本想收點(diǎn)糧食賺點(diǎn)錢(qián)，可我不知道收玉米還要證，不懂法真是太害人了�！�

雖然他最后被判了緩刑，但畢竟觸犯了刑法，罪名是“非法經(jīng)營(yíng)罪”。

很多人不了解非法經(jīng)營(yíng)罪，但它的前身“投機(jī)倒把罪”則赫赫有名，和著名的反革命罪、流氓罪處在同一歷史段位，在97年刑法修改時(shí)被廢止�？勺锩麖U止，不代表功能廢止。

“投機(jī)倒把罪”已經(jīng)消亡，但其余威仍在
回到這起案例，無(wú)證收購(gòu)玉米，真的適用“非法經(jīng)營(yíng)罪”嗎？刑法第225條，列了一些非法經(jīng)營(yíng)行為，比如未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣(mài)產(chǎn)品（最常見(jiàn)的是煙草和食鹽），非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。其中并沒(méi)有明確規(guī)定無(wú)證收購(gòu)糧食構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

但非法經(jīng)營(yíng)罪有一個(gè)厲害之處，即刑法第225條第（四）項(xiàng)是一個(gè)兜底性條款：“從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為�！笨梢哉f(shuō)，由于這個(gè)兜底性條款存在著空白罪狀的先天缺陷，在越權(quán)司法解釋和法官濫用自由裁量權(quán)的共同作用下，非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張之路走得非常嚇人。

這里有一組數(shù)據(jù)，根據(jù)論文《非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”趨勢(shì)的遏制》的統(tǒng)計(jì)，在作者查到的362個(gè)涉及非法經(jīng)營(yíng)罪的案例中，各級(jí)法院引用兜底性條款進(jìn)行判決的，共276起，居然占到了76%。

從司法實(shí)踐中，可以發(fā)現(xiàn)，非法經(jīng)營(yíng)罪幾乎每年都在“膨脹”，已經(jīng)囊括了外匯、證券、期貨、保險(xiǎn)、出版、電信、傳銷(xiāo)、醫(yī)藥、飼料等多個(gè)領(lǐng)域，甚至包括民間借貸、小產(chǎn)權(quán)房、六合彩、開(kāi)網(wǎng)吧、作家出版小說(shuō)、開(kāi)辦氣功學(xué)校、氣功療養(yǎng)院……但凡跟買(mǎi)賣(mài)有關(guān)的，都可能和它扯上關(guān)系。

總之，它幾乎可以涵蓋人類(lèi)的任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。所以，從司法實(shí)踐來(lái)看，非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋罪”遺傳基因，己經(jīng)表現(xiàn)得很明顯。如果再不加警覺(jué)，它甚至可能會(huì)一步一腳印擴(kuò)張成一個(gè)沒(méi)有限制的罪名：即不論是經(jīng)營(yíng)資格違法、經(jīng)營(yíng)內(nèi)容違法，還是經(jīng)營(yíng)方法違法，只要該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)被認(rèn)為嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，如果刑法中沒(méi)有更為合適的具體罪名，則都可以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪。

千萬(wàn)不要為這種趨勢(shì)叫好，覺(jué)得“嚴(yán)刑峻法”值得鼓勵(lì)。不管是根據(jù)罪刑法定原則，還是刑法的謙抑性原則，這種用兜底性條款包打一切的做法，都是非常值得商榷的。
對(duì)無(wú)證賣(mài)玉米農(nóng)民處以行政處罰，或更恰當(dāng)

從法律角度來(lái)看，這位農(nóng)民是否一點(diǎn)錯(cuò)沒(méi)有呢？也不盡然。
2004年， 國(guó)務(wù)院頒布了《糧食流通管理?xiàng)l例》。其中明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者必須取得糧食收購(gòu)資格后，方可從事糧食收購(gòu)活動(dòng)。這里的“糧食”，是指小麥、稻谷、玉米、雜糧及其成品糧；這里的“資格”，是指收購(gòu)者要向糧食行政管理部門(mén)和工商局打申請(qǐng)，獲批后才算是拿到了“牌照”。

玉米等糧食的收購(gòu)，是準(zhǔn)入制度，必要辦證
所以，這位沒(méi)有證就收購(gòu)玉米的農(nóng)民，嚴(yán)格地說(shuō)，確實(shí)違背了國(guó)務(wù)院頒布的條例。既然違規(guī)，處理即可。可以由糧食行政管理部門(mén)沒(méi)收非法收購(gòu)的糧食，也可處以非法收購(gòu)糧食價(jià)值1倍以上5倍以下的罰款。

另外，今年2月，《糧食流通管理?xiàng)l例》發(fā)布了最新修訂版，其中最大的改變是，將審批制由前置審批改為后置審批。這表明，在準(zhǔn)入環(huán)節(jié)，法律層面的約束已經(jīng)有所松動(dòng)，這是一件順應(yīng)時(shí)代趨勢(shì)的好事。

糧食收購(gòu)需要審批
最值得反思的是，對(duì)糧食施行國(guó)家統(tǒng)一收購(gòu)，會(huì)滿盤(pán)皆輸

為什么我們國(guó)家特別在意糧食收購(gòu)者有沒(méi)有資質(zhì)呢？放在大環(huán)境來(lái)看，這和糧食統(tǒng)一收購(gòu)制度密不可分。簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，得國(guó)有糧倉(cāng)先收，收剩下的，再交給市場(chǎng)。

由國(guó)家來(lái)托底的局面，正在改變，今年5月，農(nóng)業(yè)部表態(tài)，要改變過(guò)去托底收購(gòu)模式，采用市場(chǎng)化加補(bǔ)貼這種形式，可以說(shuō)，做出這種決策，源自血淋淋的教訓(xùn)。

第一個(gè)教訓(xùn)是，“去玉米庫(kù)存”的壓力非常大。2015年，全國(guó)玉米產(chǎn)量4491.6億斤，同比增加178.7億斤，但消費(fèi)量只有3500億斤，玉米過(guò)剩非常明顯。因?yàn)閲?guó)家兜底，農(nóng)民失去了對(duì)市場(chǎng)的判斷，也失去了風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，反正種了就有人收；另一個(gè)層面，從國(guó)有糧庫(kù)來(lái)看，只求收購(gòu)數(shù)量，沒(méi)有銷(xiāo)售壓力。在市場(chǎng)上冒風(fēng)險(xiǎn)摸爬滾打，不如建庫(kù)收糧效益好，誰(shuí)還去搞市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)？

由國(guó)家對(duì)糧食買(mǎi)賣(mài)進(jìn)行兜底，會(huì)讓農(nóng)民失去對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的判斷
第二個(gè)教訓(xùn)是，由國(guó)家統(tǒng)一收購(gòu)糧食，成本太高、損耗太大。據(jù)黑龍江省發(fā)改委測(cè)算，國(guó)家每庫(kù)存一噸玉米，就需要支付補(bǔ)貼費(fèi)用275元（含收購(gòu)費(fèi)50元、保管費(fèi)86元、監(jiān)管費(fèi)6元、利息補(bǔ)貼133元），此外還有運(yùn)費(fèi)、移庫(kù)補(bǔ)貼等開(kāi)支。這筆費(fèi)用，國(guó)家財(cái)政已經(jīng)在勉力硬撐，而糧庫(kù)卻不以為意，反正多存一天就多一天的錢(qián)。

當(dāng)然，還是有很多人支持由國(guó)家來(lái)進(jìn)行托底的，據(jù)說(shuō)這樣可以防止“谷賤傷農(nóng)”。確實(shí)，看起來(lái)農(nóng)民的利益得到了保障。據(jù)北大國(guó)發(fā)院研究員徐遠(yuǎn)的調(diào)查，最近這幾年，大米、玉米、大豆、小麥四種谷物的價(jià)格，都是國(guó)內(nèi)遠(yuǎn)高于國(guó)際。換句話說(shuō)，如果我們?cè)龃蠹Z食進(jìn)口比例，對(duì)普通民眾而言，能以更低的價(jià)格買(mǎi)到糧食。

可是，即使我們承擔(dān)“谷貴傷民”這個(gè)后果，真的就能避免“谷賤傷農(nóng)”嗎？這里，大家嚴(yán)重忽視了一個(gè)因素：糧食統(tǒng)一收購(gòu)中的腐敗是極難避免的。據(jù)《民生周刊》2015年報(bào)道，國(guó)家本意是讓農(nóng)民多賺點(diǎn)，但事實(shí)上農(nóng)民根本拿不到那么多補(bǔ)貼，都被中儲(chǔ)糧和糧販子分了，“本來(lái)一等米非說(shuō)你是三等米，或者說(shuō)你水多，把收購(gòu)價(jià)格壓低。”，而坊間傳言私人收購(gòu)價(jià)格會(huì)比統(tǒng)一收購(gòu)價(jià)要貴那么一點(diǎn)點(diǎn)，如果我是農(nóng)民，我愿意賣(mài)給誰(shuí)呢？

這種情況有多普遍，我們沒(méi)法斷言，但最近這些年，中儲(chǔ)糧各分公司的腐敗案例確實(shí)觸目驚心。人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展研究院副院長(zhǎng)鄭風(fēng)田，曾把以中儲(chǔ)糧為代表的國(guó)家糧食收購(gòu)體系總結(jié)出“四害”：一是以陳糧頂新糧，套取價(jià)差；二是壓級(jí)壓價(jià)；三是違規(guī)拆借資金；四是設(shè)立小金庫(kù)。

這“四害”，既害生產(chǎn)糧食的農(nóng)民，也害消費(fèi)糧食的民眾，肥了收購(gòu)糧食的國(guó)企，亂了政府部門(mén)的綱紀(jì)。這次農(nóng)民收玉米被判刑，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是相關(guān)法律已經(jīng)不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行反制。在糧食收購(gòu)領(lǐng)域，是時(shí)候更多的引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制了。
“
幸好吃玉米不要辦證”，是社會(huì)對(duì)此案農(nóng)民的聲援。（本文來(lái)自張德筆老師）