翻案？農(nóng)民無證收玉米被判一年罰2萬，很可能是錯案！

最近，內(nèi)蒙古一農(nóng)民無證收購玉米，被法院判一緩二。很多人不解，收個玉米，也犯罪了？這起個案值得說，尤其是牽扯到非法經(jīng)營罪這個“神器”，但整個糧食統(tǒng)一收購體系，更值得檢視。

這位倒霉的農(nóng)民，可能怎么也沒料到，賣玉米也要辦證，也得搞準(zhǔn)入制度。他在法庭懺悔：“我本想收點糧食賺點錢，可我不知道收玉米還要證，不懂法真是太害人了。”

雖然他最后被判了緩刑，但畢竟觸犯了刑法，罪名是“非法經(jīng)營罪”。

很多人不了解非法經(jīng)營罪，但它的前身“投機倒把罪”則赫赫有名，和著名的反革命罪、流氓罪處在同一歷史段位，在97年刑法修改時被廢止�？勺锩麖U止，不代表功能廢止。

“投機倒把罪”已經(jīng)消亡，但其余威仍在
回到這起案例，無證收購玉米，真的適用“非法經(jīng)營罪”嗎？刑法第225條，列了一些非法經(jīng)營行為，比如未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣產(chǎn)品（最常見的是煙草和食鹽），非法經(jīng)營證券、期貨或者保險業(yè)務(wù)。其中并沒有明確規(guī)定無證收購糧食構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

但非法經(jīng)營罪有一個厲害之處，即刑法第225條第（四）項是一個兜底性條款：“從事其他非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為�！笨梢哉f，由于這個兜底性條款存在著空白罪狀的先天缺陷，在越權(quán)司法解釋和法官濫用自由裁量權(quán)的共同作用下，非法經(jīng)營罪的擴張之路走得非常嚇人。

這里有一組數(shù)據(jù)，根據(jù)論文《非法經(jīng)營罪“口袋化”趨勢的遏制》的統(tǒng)計，在作者查到的362個涉及非法經(jīng)營罪的案例中，各級法院引用兜底性條款進行判決的，共276起，居然占到了76%。

從司法實踐中，可以發(fā)現(xiàn)，非法經(jīng)營罪幾乎每年都在“膨脹”，已經(jīng)囊括了外匯、證券、期貨、保險、出版、電信、傳銷、醫(yī)藥、飼料等多個領(lǐng)域，甚至包括民間借貸、小產(chǎn)權(quán)房、六合彩、開網(wǎng)吧、作家出版小說、開辦氣功學(xué)校、氣功療養(yǎng)院……但凡跟買賣有關(guān)的，都可能和它扯上關(guān)系。

總之，它幾乎可以涵蓋人類的任何經(jīng)濟活動。所以，從司法實踐來看，非法經(jīng)營罪的“口袋罪”遺傳基因，己經(jīng)表現(xiàn)得很明顯。如果再不加警覺，它甚至可能會一步一腳印擴張成一個沒有限制的罪名：即不論是經(jīng)營資格違法、經(jīng)營內(nèi)容違法，還是經(jīng)營方法違法，只要該經(jīng)營活動被認(rèn)為嚴(yán)重擾亂了市場秩序，如果刑法中沒有更為合適的具體罪名，則都可以非法經(jīng)營罪定罪。

千萬不要為這種趨勢叫好，覺得“嚴(yán)刑峻法”值得鼓勵。不管是根據(jù)罪刑法定原則，還是刑法的謙抑性原則，這種用兜底性條款包打一切的做法，都是非常值得商榷的。
對無證賣玉米農(nóng)民處以行政處罰，或更恰當(dāng)

從法律角度來看，這位農(nóng)民是否一點錯沒有呢？也不盡然。
2004年， 國務(wù)院頒布了《糧食流通管理條例》。其中明確規(guī)定，經(jīng)營者必須取得糧食收購資格后，方可從事糧食收購活動。這里的“糧食”，是指小麥、稻谷、玉米、雜糧及其成品糧；這里的“資格”，是指收購者要向糧食行政管理部門和工商局打申請，獲批后才算是拿到了“牌照”。

玉米等糧食的收購，是準(zhǔn)入制度，必要辦證
所以，這位沒有證就收購玉米的農(nóng)民，嚴(yán)格地說，確實違背了國務(wù)院頒布的條例。既然違規(guī)，處理即可�？梢杂杉Z食行政管理部門沒收非法收購的糧食，也可處以非法收購糧食價值1倍以上5倍以下的罰款。

另外，今年2月，《糧食流通管理條例》發(fā)布了最新修訂版，其中最大的改變是，將審批制由前置審批改為后置審批。這表明，在準(zhǔn)入環(huán)節(jié)，法律層面的約束已經(jīng)有所松動，這是一件順應(yīng)時代趨勢的好事。

糧食收購需要審批
最值得反思的是，對糧食施行國家統(tǒng)一收購，會滿盤皆輸

為什么我們國家特別在意糧食收購者有沒有資質(zhì)呢？放在大環(huán)境來看，這和糧食統(tǒng)一收購制度密不可分。簡單點說，得國有糧倉先收，收剩下的，再交給市場。

由國家來托底的局面，正在改變，今年5月，農(nóng)業(yè)部表態(tài)，要改變過去托底收購模式，采用市場化加補貼這種形式，可以說，做出這種決策，源自血淋淋的教訓(xùn)。

第一個教訓(xùn)是，“去玉米庫存”的壓力非常大。2015年，全國玉米產(chǎn)量4491.6億斤，同比增加178.7億斤，但消費量只有3500億斤，玉米過剩非常明顯。因為國家兜底，農(nóng)民失去了對市場的判斷，也失去了風(fēng)險意識，反正種了就有人收；另一個層面，從國有糧庫來看，只求收購數(shù)量，沒有銷售壓力。在市場上冒風(fēng)險摸爬滾打，不如建庫收糧效益好，誰還去搞市場經(jīng)營？

由國家對糧食買賣進行兜底，會讓農(nóng)民失去對市場風(fēng)險的判斷
第二個教訓(xùn)是，由國家統(tǒng)一收購糧食，成本太高、損耗太大。據(jù)黑龍江省發(fā)改委測算，國家每庫存一噸玉米，就需要支付補貼費用275元（含收購費50元、保管費86元、監(jiān)管費6元、利息補貼133元），此外還有運費、移庫補貼等開支。這筆費用，國家財政已經(jīng)在勉力硬撐，而糧庫卻不以為意，反正多存一天就多一天的錢。

當(dāng)然，還是有很多人支持由國家來進行托底的，據(jù)說這樣可以防止“谷賤傷農(nóng)”。確實，看起來農(nóng)民的利益得到了保障。據(jù)北大國發(fā)院研究員徐遠(yuǎn)的調(diào)查，最近這幾年，大米、玉米、大豆、小麥四種谷物的價格，都是國內(nèi)遠(yuǎn)高于國際。換句話說，如果我們增大糧食進口比例，對普通民眾而言，能以更低的價格買到糧食。

可是，即使我們承擔(dān)“谷貴傷民”這個后果，真的就能避免“谷賤傷農(nóng)”嗎？這里，大家嚴(yán)重忽視了一個因素：糧食統(tǒng)一收購中的腐敗是極難避免的。據(jù)《民生周刊》2015年報道，國家本意是讓農(nóng)民多賺點，但事實上農(nóng)民根本拿不到那么多補貼，都被中儲糧和糧販子分了，“本來一等米非說你是三等米，或者說你水多，把收購價格壓低。”，而坊間傳言私人收購價格會比統(tǒng)一收購價要貴那么一點點，如果我是農(nóng)民，我愿意賣給誰呢？

這種情況有多普遍，我們沒法斷言，但最近這些年，中儲糧各分公司的腐敗案例確實觸目驚心。人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展研究院副院長鄭風(fēng)田，曾把以中儲糧為代表的國家糧食收購體系總結(jié)出“四害”：一是以陳糧頂新糧，套取價差；二是壓級壓價；三是違規(guī)拆借資金；四是設(shè)立小金庫。

這“四害”，既害生產(chǎn)糧食的農(nóng)民，也害消費糧食的民眾，肥了收購糧食的國企，亂了政府部門的綱紀(jì)。這次農(nóng)民收玉米被判刑，從本質(zhì)上來說，是相關(guān)法律已經(jīng)不適應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展，對市場經(jīng)濟行為進行反制。在糧食收購領(lǐng)域，是時候更多的引入市場競爭機制了。
“
幸好吃玉米不要辦證”，是社會對此案農(nóng)民的聲援。（本文來自張德筆老師）